13 April 2026 - 12:39
Source: ABNA
Amerika sucht am Verhandlungstisch, was es im Krieg nicht erreichen konnte

Ein Experte für internationale Angelegenheiten sagte: Die Amerikaner suchen mit aller Dreistigkeit genau die Dinge am Verhandlungstisch, die sie bei ihren Operationen nicht zu erreichen vermochten!

Abdolrahim Ansari wies auf das Ausbleiben einer Einigung zwischen Iran und Amerika in den Verhandlungen in Islamabad hin und erklärte: Mit dem Ende der iranisch-amerikanischen Verhandlungen in Islamabad haben sich die Komplexitäten der Gleichungen in Westasien weiter erhöht, und die Vereinigten Staaten müssen nun besser als zuvor mit der Realität des Feldes umgehen können. Dieses Verständnis der Wirkung der Islamischen Republik kann das Weiße Haus zu realistischeren Ergebnissen führen, wenn Trump sich entscheidet, sich aus dem Kreis der Zionisten um ihn herum zu befreien.

Er fuhr fort: Verhandlungen bieten im Allgemeinen die Gelegenheit, dass jede der Gesprächsparteien entsprechend den Karten, die sie für das Spiel hat, und den Hebeln, die sie zur Durchsetzung ihrer Forderungen zur Verfügung hat, ihre gewünschten Ergebnisse anstrebt, besonders wenn einer Verhandlung ein schwerer Krieg vorausgeht.

Der Experte für internationale Angelegenheiten sagte: Was hier wichtig ist, und was die Amerikaner angesichts ihres Lebens in der Illusion der überlegenen Hegemonie offenbar immer noch nicht akzeptieren wollen, ist, dass die Vereinigten Staaten im Ramadan-Krieg grundsätzlich Verlierer sind und angesichts der Nichterfüllung der gegebenen Versprechen nun keinen Hebel mehr haben, um Druck auf den Iran auszuüben.

Sie hatten vier Hauptziele vom Beginn des Krieges gegen den Iran: Regimewechsel im Iran, die Vernichtung der Atomkraft und die Beseitigung oder Entführung der angereicherten Uranvorräte des Iran, die Vernichtung der Raketen- und Drohnenfähigkeit der Islamischen Republik, und schließlich die Beseitigung des Verbündetenetzwerks des Iran in der Region, um mit der Verwirklichung dieser Ziele Westasien beherrschen zu können und ihre großen Projekte wie die Aufteilung des Iran, die Schaffung eines neuen Nahen Ostens durch die Verwirklichung eines großen Israel und das Zelten an den Ölressourcen der Region zu realisieren und dadurch ihre sinkende Hegemonie wiederzubeleben.

Er betonte: Diese Ziele wurden durch den beispielhaften Widerstand der Kinder des Iran nicht nur nicht verwirklicht, sondern mit dem strategischen Fehler des Angriffs auf unser Land ging auch die Kontrolle über den Straß von Hormuz vollständig an die Islamische Republik über. All dies beweist die Tatsache, dass Amerika nicht nur in den regionalen Gleichungen keine Oberhand hat, sondern auch sein Ansehen verloren hat, und nun ist alles, was vor dem Krieg über den Sturz der amerikanischen Hegemonie als Hypothese diskutiert wurde, der Realität näher gekommen.

Ansari erklärte: Ein solches Amerika hat in den Verhandlungen in Pakistan erneut wie zuvor begonnen, maximale Forderungen zu stellen, und es ist natürlich, dass von der Islamischen Republik, die sich selbst als Sieger des Krieges bis heute betrachtet, keine positive Antwort erhalten wird.

Sie hatten zuvor Versuche unternommen, angereichertes Uran zu entführen und die Straße von Hormuz zu öffnen, und jedes Mal wurden sie mit größerer Schande zur Flucht gezwungen; aber mit aller Dreistigkeit suchen sie genau die Dinge am Verhandlungstisch, die sie bei ihren Operationen nicht zu erreichen vermochten!

Der Experte für internationale Angelegenheiten betitelte: Die Amerikaner stehen vor zwei unbestreitbaren Katastrophen, von denen sie sich, wenn sie sich befreien können, mit der Islamischen Republik auf eine gerechte Vereinbarung einigen können: Eine dieser Katastrophen ist, dass das Kriegsministerium und das Außenministerium Amerikas einerseits und Donald Trump andererseits jeweils aus einem Grund Geisel der Zionismus-Lobby sind. Die andere Katastrophe ist die inhärente Arroganz des amerikanischen Regimes, die selbst in Zeiten der Niederlage glaubt, sie könnten von einer überlegenen Position aus handeln!

Your Comment

You are replying to: .
captcha